Juan-Luis Pintos  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales.  
Some considerations about social imaginaries concept.  
Juan-Luis Pintos de Cea - Naharro 1  
Pintos de C. Juan L. miradas N°13 – 2015. ISSN: 0122 994X Págs 150 - 159  
Recepción: Mayo 7 de 2015  
Aprobación: Octubre 6 de 2015  
Publicación: Diciembre 17 de 2015  
Resumen  
Han pasado suficientes años de uso del término “Imaginarios” para que intentemos una  
clarificación provisional de tal concepto. ¿Es realmente “un concepto”? ¿Hay diferencias  
importantes en su uso? ¿No corremos el peligro de ontologizar1 tratando de establecer  
una definición “doctrinal” que permita distinguir ortodoxias y heterodoxias? Quizás haya  
que esperar más tiempo y dejar para futuros investigadores un estudio más completo y  
exhaustivo. Pero a día de hoy, 2014, quiero aportar a esos futuros investigadores algunas  
reflexiones que puedan ayudar a aclararse en este campo que empieza ya a producir  
nuevos frutos. Se trata de aportar algunas precisiones sobre la cuestión de entender lo que  
hacemos, lo que nos rodea y por qué, necesariamente tenemos que enfrentarnos con los  
procesos múltiples de construcción de la realidad.  
Palabras Clave: Imaginarios sociales, representaciones sociales, cibernética, ontología,  
realidad, comunicación.  
Abstract  
We have used the concept of imaginaries during a lot of time. Then we have to clarify this  
concept. ¿Is it really a concept? ¿Are there important differences around it use? ¿Would  
became this concept in something ontolical if we try to construct a “doctrinal” definition?  
Perhaps, we will have to wait a lot of time; then the future researchers would make more  
profound investigations relative this concept. But now, in 2014, i want to contribute in  
this area; especially in relation whit the following possibility: to understand what we do,  
to understand all the things and proccesses that go around us.  
Key Word: Social imaginaries, social representations, cybernetics, ontology, reality,  
communication.  
1 Doctor en Filosofía y Letras por la Universidad de Madrid. Actualmente es Profesor Emérito del Departamento de  
Sociología de la Universidad de Santiago en la Facultad de CC.Políticas y Sociales. Coordinador GCEIS («Grupo  
Compostela de Estudios sobre Imaginarios Sociales») juanluis.pintos@usc.es  
Revista de Investigación  
miradas  
150  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales  
Introducción  
En épocas anteriores los periodistas no  
tenían formación académica (universitaria)  
específica. Se partía de que era el “testigo  
directo” de lo que sucedía: en la calle,  
en el Parlamento, en las catástrofes o  
en la vida cotidiana de las personas, en  
lugares cercanos o lejanos. Era “el que  
estaba allí” y contaba lo que había visto.  
Era el primer agente “globalizador” de la  
información que se suponía interesaba a  
los lectores (no muchos, ni identificables  
con los “ciudadanos”). Eso sí su fuerte  
era la capacidad narrativa y la forma de  
comunicar escrita. Eran “observadores”  
Hay que señalar que el momento  
intelectual o de pensamiento en el que nos  
movemos no propicia ni la adscripción a  
campos ideológicos nítidos, ni la inclusión  
en escuelas de pensamiento definidas,  
ni una respuesta precisa a la exigencia  
cartesiana de “ideas claras y distintas”.  
Más bien, en esta disolución de la llamada  
“posmodernidad”, nos encontramos como  
posiciones más frecuentes o bien un  
intento de vuelta al pasado de radicalismos  
dogmáticos y cerrados de ambos extremos  
del abanico político tradicional al que  
cuya cualidad principal  
o
exigencia  
se  
incorporan  
veladamente  
formas  
profesional era la “objetividad” lo que  
equivalía a poner entre paréntesis su propia  
ideología.  
tradicionales de violencia espiritual y/o  
física, o bien determinadas interpretaciones  
de la complejidad como máscara de la  
indecisión y la pereza de pensar y actuar  
en lo social y lo político. A lo que se suma  
una creciente posición de vinculación  
normativa de las religiones o las morales  
con las decisiones propiamente políticas.  
Esta función ha ido cambiando en los  
últimos años. En el largo plazo, desde  
finales del XIX, se comenzó a decidir lo que  
tenía que informarse, independientemente  
de lo que el periodista observase. El  
hundimiento del Maine (La Habana,  
1898) y la noticia del hecho publicada  
en los periódicos de William Randolph  
Hearst es el punto de arranque de esta  
refuncionalización de los medios. La  
transformación radica en la sustitución del  
“público” por la “audiencia”. Aparece (se  
presenta como “realidad”) lo que vende, lo  
que no vende “no existe”. La complejidad  
inherente al sistema mediático se simplifica  
con esquemas de comunicación abstractos  
o consignas estigmatizadoras.  
El vehículo principal de esta forma de  
comunicación y reflexión es el ámbito  
general de los “Media” (incluido el espacio  
interindividual que facilitan determinadas  
aplicaciones informáticas, que algunos  
denominan  
“redes  
sociales”)  
y
sus  
actores principales son los profesionales  
del periodismo. Profesionales que están  
sustituyendo de hecho a los discursos  
especiales de otras perspectivas específicas  
que hasta ahora tomaban parte en la  
construcción de la información en la  
sociedad:  
historiadores,  
sociólogos,  
El problema central que vinculo con mi  
posición en la definición de los imaginarios  
sociales es el de la construcción social de la  
realidad. No me interesan las discusiones  
metafísicas acerca de lo que sea “realidad”  
o “la realidad” propuestas a lo largo de  
la historia de la filosofía. Sí me interesa  
lo que los individuos creen y aceptan  
operativamente que sea “realidad”. El  
impulso más importante para tratar de  
teólogos, filósofos y otros “expertos” en  
campos determinados de las ciencias;  
físicos, matemáticos, químicos, biólogos,  
etc. Los únicos que siguen apareciendo en  
los medios de estos profesionales suelen ser  
o economistas o psicólogos, cuya función  
principal es apoyar “científicamente” el  
discurso previamente elaborado de los  
periodistas..  
Revista de Investigación  
miradas  
151  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Juan-Luis Pintos  
elaborar una teoría de los imaginarios me  
vino de Niklas Luhmann y en particular de  
como  
algo  
perteneciente  
al  
campo  
semántico de la ficción. Los imaginarios  
un breve libro titulado “La realidad de los serían producto de la imaginación (que  
medios de masas” cuya primera frase dice:  
“Lo que sabemos sobre nuestra sociedad,  
incluso sobre el mundo en el que vivimos  
y conocemos, lo conocemos a través de  
los medios de masas”2. Y la última, con la  
Teresa de Ávila definía como “la loca  
de la casa”). Por tanto, lo opuesto a la  
realidad y al “realismo” (lo mismo literario  
que pictórico o filosófico). También se  
podría entender como algo vinculado  
que cierra el libro: “¿Cómo es posible que a la invención o a la creatividad. Esta  
aceptemos informaciones sobre el mundo  
y sobre la sociedad como informaciones  
sobre la realidad, cuando se sabe, cómo  
se producen?”. Esa pregunta incisiva,  
connotación vincularía los estudios sobre  
imaginarios con una capacidad propia de  
los individuos “creativos” y sus formas  
de comunicación con la sociedad a través  
acuciante me metió en un camino en el de imágenes, poesía, inventos, etc. En  
que casi todas mis lecturas filosóficas y los últimos tiempos se suele asociar esta  
sociológicas se vieron necesitadas de un  
replanteamiento. No era una nueva teoría,  
creatividad a la producción de programas  
informáticos en digitalizaciones, juegos,  
era la puesta en cuestión de muchas teorías. performances, etc.  
Y así comencé a reflexionar de nuevo sobre  
Hay otra versión que se suele expresar con  
la sociología que pensaba y que practicaba  
y a tratar de encontrar respuesta a esa  
pregunta sobre ¿cómo podemos creer en  
una realidad si sabemos cómo se produce?  
En otro momento intentaré reconstruir  
los pasos dados en ese camino. Ahora me  
ocuparé de referirme a los diferentes usos  
y formas en los que se ha abordado el tema  
de los imaginarios y sus propuestas de  
definición.  
frases como: “lo que la gente se imagina,  
cree, piensa, espera o vincula su acción  
a determinados objetivos”. De un modo  
más académico esta versión vendría  
formulada en términos cercanos a las  
corrientes fenomenológicas. Estas refieren  
preferentemente el término de imaginarios  
a los sujetos hablantes o que perciben la  
realidad de maneras específicas. Habría que  
ampliar analíticamente esta observación,  
porque tiene que ver con metodologías  
de análisis de la vida cotidiana que  
representan las reflexiones de autores de  
elevado interés3  
Resultados y discusión  
Concepciones más o menos “vulgares”  
Utilizo el término “vulgar” no en sentido  
peyorativo o despectivo. Quizás habría que  
hablar de los espectadores de la Caverna,  
o de los “Idola fori”, o del “común de  
los mortales”. Se trataría del hombre (y  
mujer) común, el que forma y transforma  
Concepciones vinculadas a diferentes  
marxismos  
Si bien la figura de referencia inevitable  
es Cornelius Castoriadis y su obra  
la comunidad en la que están juntos básica publicada en 1975 “La institución  
los iguales, no el “hombre medio”, esa  
abstracción estadística tan utilizada en los  
Media, lo mismo que la inevitable “clase  
media”.  
imaginaria de la sociedad”, en mi  
experiencia particular fue un párrafo  
del capítulo primero de “El Capital” de  
Karl Marx dedicado al fetichismo de la  
mercancía el que me abrió los ojos al  
problema:  
Desde esa perspectiva cognitiva el término  
“Imaginarios” se interpreta habitualmente  
Revista de Investigación  
miradas  
152  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales  
“Los hombres no relacionan entre  
sí los productos de su trabajo como  
valores porque estos objetos les  
parezcan envolturas simplemente  
materiales de un trabajo humano  
igual. Es al revés. Al equiparar  
unos con otros en el cambio, como  
valores, sus diversos productos, lo  
que hacen es equiparar entre sí sus  
diversos trabajos, como modalidades  
de trabajo humano. No lo saben,  
pero lo hacen. Por tanto, el valor no  
lleva escrito en la frente lo que es.  
Lejos de ello, convierte a todos los  
productos del trabajo en jeroglíficos  
sociales.”  
lo consideré como posible y deseable. Hoy  
me percibo en otra posición.  
Posteriormente a mis lecturas de Marx me  
incliné por autores que parecían actualizar  
ese pensamiento y adaptarlo a otra situación  
histórica. Me refiero fundamentalmente a  
Ernst Bloch, Antonio Gramsci y Cornelius  
Castoríadis.  
En la obra fundamental del germano, “El  
Principio Esperanza”, muy poco leído  
en nuestro ámbito lingüístico a pesar de  
las buenas traducciones publicadas, hay  
una investigación elaborada histórica y  
culturalmente del conjunto pregnante  
que encierra el término “Utopía”. De ese  
universo tomé un pequeño fragmento  
del capítulo dedicado a la conciencia  
anticipadora y a los sueños nocturnos y  
diurnos:  
Estos  
“jeroglíficos  
sociales”,  
este  
“secreto”, este “no saber pero hacer” es una  
forma específica de trabajo sociológico.  
Marx lo inauguró haciendo girar todas sus  
observaciones de la sociedad y el sistema  
desde una única perspectiva: la economía.  
Su éxito histórico produjo efectos que él  
mismo no podía prever y que si hubiera  
“De modo distinto al del sueño  
nocturno esboza el diurno en el  
aire  
configuraciones  
elegibles  
y repetibles, puede fantasear y  
desbarrar, pero también reflexionar y  
planificar. Depende de modo ocioso  
(puede sin embargo emparentarse  
con las Musas y con Minerva) de  
pensamientos que tienen que ver con  
lo político, lo artístico, lo científico.  
El sueño diurno puede proporcionar  
ideas que exigen no interpretación  
sino elaboración, construye castillos  
en el aire también como imágenes  
proyectivas y no siempre ficticias”  
Bloch, E., [1959], Das Prinzip  
Hoffnung (Frankfurt, Suhrkamp,  
1969), I, p.96”  
llegado  
rechazaría.  
a
conocerlos  
seguramente  
Algunas de mis formulaciones primeras  
seguían esa orientación:  
“La orientación primaria de mi  
investigación se centra en la  
consideración de los Imaginarios  
Sociales como constructores del  
orden social. La práctica de la  
investigación sociológica me ha  
llevado a la conclusión de que la  
mayor dificultad con la que nos  
encontramos en el ejercicio de este  
oficio se podría resumir en una frase  
de larga tradición: “Hacer visible la  
invisibilidad social”.  
Esta  
distinción  
entre  
“ficticio”  
y
“proyectivo” me dio otra clave para afinar  
mi concepto de imaginarios sociales.  
Hoy no sigo manteniendo ese proyecto,  
como expondré más adelante, pero no  
reniego de él. En un momento de mi vida  
Para no extenderme más en la descripción  
de este tipo de definiciones, únicamente  
añadiré que el concepto de “Hegemonía” de  
Revista de Investigación  
miradas  
153  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Juan-Luis Pintos  
Gramsci me llevó a entender la revolución  
como un proceso dilatado en el tiempo (no  
el “grand jour”, ni el asalto al Palacio de  
invierno, ni la salida al balcón de la Puerta  
del Sol en la segunda república, que en los  
años 70 tenían gran prestigio político).  
de Roland Barthes. No voy a resumir  
aquí sus planteamientos ni su evolución  
teórica, ni sus posiciones políticas,  
cercanas y críticas con el marxismo. Ni sus  
diferencias y semejanzas con la corriente  
angloamericana de la semiótica. Lo que me  
interesó desde un principio fue su inquietud  
práctica pluridisciplinar y el eje sentido  
y significado como piedra angular de los  
discursos. Y sobre todo sus propuestas  
metodológicas del análisis de textos y de  
los análisis retóricos de las imágenes. Me  
interesaban sus campos de análisis: medios,  
publicidad, arte, objetos cotidianos, etc.  
Una nota sobre un autor que surge siempre  
que se habla o escribe sobre imaginarios  
sociales: Cornelius Castoríadis. Su agitada  
biografía política, su crítica al capitalismo  
y posteriormente al mismo marxismo,  
su afianzamiento en el psicoanálisis y su  
gran aliento metafísico y ontológico no  
me parecían camino transitable para una  
orientación claramente sociológica de la A partir de ahí comencé a vincular los  
temática de imaginarios. Sin embargo, su  
“campos semánticos” con la teoría y la  
permanencia y su influencia son enormes, práctica de los imaginarios. Las cuestiones  
incluso en nuestro país. Actualmente es el  
autor de referencia del tema.  
como “¿Quién habla?”, “¿Desde dónde  
se habla?” convertidas posteriormente en  
la necesidad de precisar los mecanismos  
de observación y la necesaria distinción  
entre el primer y segundo orden de la  
observación, como veremos más adelante,  
me obligaron a plantearme el “marco  
social del conocimiento”. El sentido no se  
identificaba con un sentimiento subjetivo  
sino que era lo que Max Weber consideraba  
el arranque de toda posible reflexión  
sociológica: “el sentido mentado de la  
acción”; una acción empieza a ser social  
cuando tiene sentido para otro. De ahí la  
insuficiencia del análisis semiológico puro  
para una comprensión sociológica de lo  
que sucede.  
Desde esta perspectiva se han creado dos  
imaginarios potentes y de gran alcance  
político, no así económico. Me refiero  
al imaginario “Capitalismo”, “Sistema  
capitalista”, “Neoliberalismo”, etc. Han  
sabido conjugar unos procesos analíticos  
rigurosos en el campo económico con unas  
formas políticas ajenas a las democráticas  
(las  
denominaciones  
de  
“Repúblicas  
democráticas o populares” de determinados  
regímenes de posguerra o actuales han  
llegado a convencer a millones de personas  
de muy diferentes culturas y continentes).  
Junto a ese imaginario de tipo sistémico  
ha tenido un gran auge y seguimiento el  
imaginario de la “Revolución”, hoy un  
tanto devaluado por los usos ajenos a la  
política y por el fracaso de determinados  
procesos denominados “revolucionarios”.  
Por eso en una etapa intermedia de  
la elaboración de mi teoría utilicé la  
expresión “representaciones sociales”.  
Me parecía que el trabajo de observación  
sociológico tenía que ejercitarse sobre  
objetos definidos. Una vez más la protesta  
contra la “Caverna”; una vez más el  
objeto como resistencia; una vez más las  
formas tradicionales de pensamiento y sus  
distinciones y dicotomías (sujeto/objeto,  
materialismo/ idealismo, realidad/ficción).  
Concepciones vinculadas a la semántica  
y la hermenéutica  
En mi recorrido personal en busca de  
aclararme sobre la relevancia teórica y  
operativa de los imaginarios sociales me  
encontré con la “aventura semiológica”  
Revista de Investigación  
miradas  
154  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales  
Algo tenía que estar ahí para ser analizado, de la sociedad. Pero es su misma diferencia  
observado, medido…70 años después de  
Plank, Bohr y Heisenberg. De ahí el uso  
del término “representaciones”, ya que  
el imaginario sería la fuente o el origen  
la que los limita recíprocamente. Por eso  
ha adquirido una importancia excepcional  
el  
metacódigo  
Cada sistema tiene que estar definiendo y  
“Inclusión/Exclusión”.  
de las imágenes que podemos percibir delimitando constantemente el ámbito de  
mediante instrumentos sensitivos.  
importante señalar que en este campo se  
Es  
operación funcional de su código propio;  
ello produce efectos de inclusión en los  
produce un enorme número de reflexiones programas que desarrolla y de exclusión  
filosóficas, antropológicas, comunicativas para los no afectados. Hay una tendencia  
y sociológicas porque implican procesos actualmente  
a
valorar  
positivamente  
complejos tales como la percepción los efectos de inclusión de los sistemas  
y la comunicación, el lenguaje (oral,  
escrito, corporal), la hermenéutica de  
parciales en cuanto que la gestión de los  
gobiernos se reduce en muchos casos a  
los significados y la no menos extensa identificar grupos de sujetos para incluirlos  
investigación sobre los símbolos.  
en sus operaciones de políticas públicas.  
Pero esa tendencia tiene como efecto  
inevitable el de excluir a otros grupos de  
las mismas, dado que la generalización  
de los factores de inclusión requieren una  
infinita obtención de recursos. De ahí los  
efectos paradójicos de los denominados  
“Estados del Bienestar” en un contexto de  
globalización de la información. Los años  
últimos definidos por muchas instancias  
sociales como de “Crisis” no han hecho  
más que confirmar estos procesos sociales  
de fondo.  
Conclusiones  
Concepción sistémica y sociocibernética.  
Parte del análisis de la “complejidad” y de la  
decisión como selección de posibilidades.  
Utiliza como eje diferenciador el código  
comunicativo  
“relevancia/opacidad”.  
Pasemos a desarrollar con cierta amplitud  
esta perspectiva desde la que propondremos  
la definición de imaginarios sociales que  
hoy en día consideramos apropiada teórica  
y operativamente.  
El sistema social actual, funcionalmente  
diferenciado(Sistemaseconómico,político,  
científico, jurídico, educativo, religioso,  
mediático, etc.), solo puede legitimarse  
por el ejercicio de su función que consiste  
en resolver los problemas planteados por  
los individuos situados en su entorno.  
No existen los individuos para beneficio  
del sistema, sino el sistema se justifica  
beneficiando a los individuos. Estos son  
los que irritan a los diferentes subsistemas  
a través de sus exigencias y obtienen  
así rendimientos que responden a sus  
expectativas. No hay ninguna instancia que  
pueda definir puntual o permanentemente  
estas expectativas. Nadie está legitimado  
inicialmente para hablar en nombre de  
los demás (problemática histórica de la  
Las sociedades actuales, estos espacios  
y tiempos caóticos en los que creemos  
vivir, hay que pensarlas bajo el concepto  
de “policontexturalidad”. Vivimos en  
sociedades policontexturales de elevada  
complejidad. Vivimos en sociedades que  
ya no disponen de centros ni vértices como  
referencias únicas o totales de sentido  
para todos. Tenemos que enfrentarnos  
con situaciones de elevada complejidad  
y
no disponemos de un repertorio  
de saberes que nos permitan en cada  
momento situarnos inequívocamente en  
un determinado ámbito de la realidad.  
Cada  
sistema  
social  
funcionalmente  
diferenciado tiene la pretensión de que su  
código particular puede definir la realidad  
Revista de Investigación  
miradas  
155  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Juan-Luis Pintos  
Construidos socialmente [4]  
Que orientan [5]  
“salvación”). Pero los individuos aislados  
tienen pocas probabilidades de obtener  
respuesta a sus propuestas, sea la que sea  
su posición respectiva en el entorno del  
sistema.  
Nuestra percepción [6]  
Permiten [7]  
Por esto el funcionamiento satisfactorio  
de los sistemas socialmente diferenciados  
requiere la constitución de organizaciones  
(de diferentes niveles de actuación,  
públicos, privados, locales, globales,  
familiares, profesionales, etc.) a través de  
las que se pueda evaluar la capacidad de  
los sistemas de satisfacer las necesidades  
planteadas. Las organizaciones se definen  
básicamente como estructuras capaces  
de tomar decisiones colectivas en base a  
las informaciones recibidas. Actúan así  
cibernéticamente, nunca sustantivamente  
o en base a principios inmutables, sino  
siempre vinculadas al tiempo, a través  
de recorridos recurrentes de los procesos  
sociales.  
Nuestra explicación [8]  
Hacen posible [9]  
Nuestra intervención [10]  
En lo que en diferentes sistemas sociales  
[11]  
Sea tenido como realidad [12]  
Veamos ahora cada uno de esos elementos  
de la definición ampliando el significado  
que nosotros proponemos:  
1.  
Los imaginariossociales: enplural,  
porque las sociedades en las que vivimos  
son policontexturales no tienen centros  
ni vértices que produzcan un imaginario  
único ni una verdad indiscutible, ni una  
moral universalmente válida.  
El poder ya no es, por tanto, el constitutivo  
propio de la política. El orden de la sociedad  
no se construye por la subordinación de  
una parte de la sociedad a otra según el  
modelo de la dominación, sino por la  
definición de realidades que puedan ser  
reconocidas como tales por los implicados.  
El mecanismo básico de construcción  
de esas realidades son los imaginarios  
sociales que nos permiten percibir algo  
como real a través de la articulación del  
código “relevancia / opacidad”.  
2.  
Están siendo: no proponemos  
una definición ontológica (“son”) sino  
una evolutiva que va transformándose,  
adaptándose y renovándose.  
3.  
Esquemas: en el sentido de la  
tercera acepción del DRAE: “Idea o  
concepto que alguien tiene de algo y que  
condiciona su comportamiento”, pero  
no en el de “representación” (acepción 1  
del DRAE). Más bien habría que pensar  
en la propuesta kantiana del espacio y  
el tiempo como esquemas a priori. No  
son observables ni medibles como un  
objeto, pero hacen posible entender  
muchos objetos.  
Tenemos, portantoqueproponersobreestas  
bases una definición teórica y operativa de  
lo que denominamos imaginarios sociales,  
recogiendo lo que las investigaciones que  
hemos realizado nos han proporcionado.  
Los Imaginarios sociales [1]  
Están siendo [2]  
4.  
Construidos  
socialmente:  
no  
construidos por los sujetos sino por  
las estructuras y sistemas en que esos  
sujetos habitan. Habría que recordar  
Esquemas [3]  
Revista de Investigación  
miradas  
156  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales  
a Berger & Luckmann y sus ideas  
sobre las sociedades como realidades  
7.  
Permiten: en el sentido de superar  
la coacción ideológica que obliga  
a ver las cosas de una determinada  
manera y a emplear ciertos esquemas  
interpretativos (como por ejemplo  
buscar la “culpabilidad” de alguien en  
algún hecho no deseable por la mayoría  
objetivas  
legitimación)  
(institucionalización  
y
y
como realidades  
subjetivas (internalización); y también  
la diferencia que propone Jürgen  
Habermas entre “integración social” e  
“integración sistémica”.  
y
poderlo establecer como causa  
atribuida del suceso)  
5.  
Queorientan:nosondeterminantes  
ni causantes. Orientar es una acción  
vinculada a la perspectiva cibernética  
de producir un control a través de la  
retroalimentación comunicativa y la  
recursividad. Orientar es la posibilidad  
de variar el rumbo de la observación  
y de distinguir entre la observación  
de primer orden (la que nos cuenta lo  
que ve) y la de segundo orden (la que  
observa a los observadores).  
8.  
Nuestra  
explicación:  
no  
pertenecen los imaginarios al campo de  
los sentimientos ni de las emociones,  
aunque sean elementos muy presentes y  
eficaces en los procesos de construcción  
de realidades. El análisis de esos  
procesos trata de establecer de un modo  
accesible y riguroso una explicación  
posible. Si bien no tienen la pretensión  
de proponer la explicación como  
“única”, sino como “plausible”  
6.  
Nuestra percepción: no nuestra  
acción ni nuestro pensamiento. No tiene  
queverconunaintegraciónideológicaen  
las creencias de un grupo, sino que lleva  
al observador a percibir determinados  
hechos y no otros, a enfocar la mirada  
hacia una determinada dirección y  
no en otra. Lo que es peculiar de los  
imaginarios es que su material propio  
de observación no son las imágenes sino  
la distinción “dentro de campo” “fuera  
de campo”. Como lo que está fuera de  
campo no es observable el análisis de  
los imaginarios asume como punto de  
partida la crítica de lo observable: ¿por  
qué percibimos determinadas cosas,  
palabras, acciones, etc. y otras no? Los  
imaginarios se vinculan a lo empírico  
y sus mecanismos, no a las ideas o  
creencias de la gente. No pregunta ¿qué  
se cree la gente?, sino ¿qué sucede para  
que la gente se crea determinadas cosas?  
Y eso sucede un una sociedad específica  
que produce ciertos mecanismos que  
deciden acerca de la observabilidad de  
lo observable  
9.  
las operaciones de los mecanismos  
constructivos pueden ofrecer un  
panorama diferenciado de explicaciones  
que sitúen el campo de la acción en el  
de la selección de posibilidades. No se  
dejan llevar por voluntarismos capaces  
de imaginar sólo mundos deseados (o  
deseables) sino mundos posibles.  
Hacen  
posible:  
al  
establecer  
10. Nuestra intervención: específico  
de nuestra teoría es su voluntad de no  
pretenderserneutral.Lasinvestigaciones  
realizadas no nos permiten establecer un  
marco continuo de toma de decisiones  
que implicarían una única y permanente  
posición política. Nuestra pretensión  
es mantener nuestros análisis fuera de  
los ámbitos ideológicos tradicionales  
(izquierda, centro, derecha) y de los  
ámbitos “confesionales” (artísticos,  
religiosos, filosóficos, etc.). Pensamos  
no tener “la razón” pero sí “tener  
razones” que aportar en las sociedades  
basadas en la comunicación. Pero  
pretendemos mantener el proceso  
Revista de Investigación  
miradas  
157  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Juan-Luis Pintos  
Barthes, R. (1994). La aventura semiológica.  
España: Planeta – Agostini.  
comunicativo fuera de los espectáculos.  
La comunicación se produce siempre en  
trayectorias abiertas y recurrentes: hay  
que plantear preguntas y no contentarse  
con las respuestas.  
Berger, P. & Luckmann, Th. (1966). La  
construcción social de la realidad. España:  
Amorrurtu.  
Beriain, J. (2005). Modernidades en disputa.  
España: Anthropos.  
11. En lo que en diferentes sistemas  
sociales:Notenemosningunapretensión  
de universalidad de nuestra teoría. Más  
bien pensamos que proyectos, métodos,  
técnicas, “data mining”, etc. se producen  
en configuraciones sociales distintas.  
No ha sido posible, por ejemplo,  
aplicar la teoría marxista de las clases  
sociales a países de distintas culturas  
o religiones, ni tampoco establecer  
un “modelo” único de revolución.  
Tener en cuenta esos fracasos teóricos,  
políticos y prácticos nos lleva a la  
conclusión de que tenemos que pensar  
en términos de “pluriversos” (ya no  
universos), de diversidad cultural (y  
no de multiculturalidad), de diferentes  
“modernidades” y diferentes formas de  
gestión política (no en políticas ideales  
que siguen un modelo único).  
Habermas, J. (1981). Teoría de la acción  
comunicativa. España: Taurus. 1987.  
Luhmann, N. (1991). Teoría de los sistemas  
sociales. México: Alianza.  
Maturana, H. (1997). La objetividad: un  
argumento para olvidar. España: Editorial  
Dolmen.  
Moscovici, S. (1986). Psicología Social I y II.  
España: Paidós.  
Pintos, J. (1994). Marco sistémico y esquema  
conceptual. Madrid: Editorial Síntesis.  
Pintos, J. (1995). Los imaginarios sociales.  
La nueva construcción de la realidad social.  
España: Sal Terrae.  
Pintos, J. (1999). Apuntes para una teoría:  
los medios, la realidad y la alternativa local.  
Santiago: Lea.  
12. Sea tenido como realidad: este  
es el eje central de nuestra teoría. La  
afirmación, basada en la experiencia  
y en el análisis de que no podemos  
contar (en nuestra situación presente)  
con que la realidad sea única. Ya  
hace muchos años Alfred Schütz se  
preocupó de esta cuestión y planteó  
una teoría de “realidades múltiples”,  
pero han pasado ya setenta años y  
necesita actualizaciones. No es posible  
desarrollar aquí nuestras perspectivas  
actuales pero constituirán una parte  
Pintos, J. (2000). A educación en Perspectiva.  
Revista Realidad (1) 689 – 699.  
Pintos, J. (2000). Construyendo realidad (es):  
Los imaginarios sociales. Revista Realidad. (2)  
7 – 25.  
Pintos, J. (2000). Los imaginarios sociales del  
delito. La construcción social del delito por  
medio de las películas (1930 – 1999). Revista  
Realidad. (3). 35 – 40.  
Pintos, J. (2000). Mas allá de la sociología. La  
construcción de la plausibilidad a través de los  
imaginarios sociales. España: Santos Editores.  
principal  
del  
libro  
que  
estamos  
preparando.  
Pintos, J. (2011). La distinción política / moral  
como exigencia de la organización plural de la  
convivencia. Revista: Pensar radicalmente a  
humanidade. (40) 391 – 406.  
Referencia Bibliográfica  
Baeza, M. (2008). Mundo real, mundo  
imaginario social. Teoría  
y
práctica de  
sociología profunda. Santiago de Chile: RIL.  
Revista de Investigación  
miradas  
158  
Universidad Tecnológica de Pereira  
Apreciaciones sobre el concepto de imaginarios sociales  
Ricoeur, P. (1965). De l’interprétation. Essai  
sur Freud. Paris: Seuil.  
Searle, J. (1977). La construcción de la realidad  
social. España: Paidos.  
Serna, A. J. (2007). Ontologías Alternativas.  
España: Editorial Anthropos.  
Taylor Ch. (2004). Imaginarios sociales  
modernos. España: Paidós.  
Von Foerster, H. (1991). Las semillas de la  
cibernética. Obras escogidas. España: Gedisa.  
Westdeutscher, V. (1996). Die Realität der  
Massenmedien. España: Anthropos.  
Williams, R. (1980). Marxismo y literatura.  
España: Península.  
Notas al lector  
1 Tengo que referirme a las obras del filósofo  
y amigo colombiano Julián Serna Arango  
y en particular a Ontologías alternativas  
(Anthropos, 2007). Trabaja en la Universidad  
Tecnológica de Pereira (UTP), en Colombia  
y publica sus interesantes reflexiones en la  
editorial Anthropos. Hay que decir que frente  
a las frecuentemente excesivas reflexiones  
filosóficas actuales sus escritos son escuetos,  
comprensibles y muy s ugerentes. Además es  
experto en Borges.  
2 Ibíd. p. 9.  
3 Me refiero a autores poco difundidos en  
nuestros pagos como Michel de Certau. Pero  
también a dos corrientes importantes dentro de  
la investigación sobre imaginarios como: 1. La  
vinculada a Gilbert Durand y a sus seguidores  
como M. Maffesoli, R. Ledrut, G. Balandier  
que reconocen como fuente originaria a Emile  
Durkheim, y 2: La importante producción de  
Manuel A. Baeza (en particular su última obra  
Mundo real, mundo imaginario social. Teoría  
y práctica de sociología profunda (Santiago  
de Chile, RIL, 2008, 542 p.), que recurre a la  
herencia de Pierre Bourdieu.  
Revista de Investigación  
miradas  
159  
Universidad Tecnológica de Pereira