Utilización de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para el diagnóstico de la infección por Helicobacter pylori en pacientes con enfermedad úlcero péptica - Moncayo Ortiz, José Ignacio; Santacruz Ibarra, Jorge Javier (Revista Médica de Risaralda, 2012)
Se estudiaron 50 pacientes de diferentes edades y sexo con diagnóstico clínico y endoscópico de enfermedad úlceropéptica, 33 pacientes (66%) padecían úlcera duodenal y 17 pacientes (34%) tenían úlcera gástrica. A cada paciente se le tomaron cinco biopsias a las cuales se le practicaron Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), cultivo, prueba rápida de ureasa (PRU) y examen histológico. Los resultados para cada uno de los métodos utilizados para detectar el H. Pylori mostraron que: la PCR, para amplificar el gen ureC de H. pylori en los ADNs extraídos de las biopsias, amplificó un segmento de 294 pb en 49 (98%) de los especímenes de los 50 pacientes; el número de cultivos positivos fueron 19 (38%); la prueba rápida de ureasa (PRU) a partir de biopsia antral mostró que 35 (70%) pacientes eran positivos para H. Pylori, y el examen histológico por coloración de azul de toluidina modificada para H. pylori en biopsia antral fue de 47 (94%) pacientes y en la biopsia del corpus fue de 44 (88%) pacientes. La concordancia de la PCR del gen ureC realizada en las biopsias de los pacientes con cultivo positivo, mostró una sensibilidad y especificidad de la PCR del 100%. El análisis estadístico al comparar la PCR frente al cultivo y la prueba rápida de ureasa mostró diferencias estadísticamente significativas (p<0.05).También hubo diferencias estadísticamente significativas al comparar el examen histológico frente al cultivo y la prueba rápida de ureasa. No hubo diferencia estadísticamente significativa entre la PCR y el examen histológico. En conclusión, con la técnica de la PCR se obtuvo el porcentaje más alto de detección de H. pylori seguido por el examen histológico, la combinación de estos dos métodos podría garantizar mayores éxitos en el diagnóstico de la infección. Sin embargo, estas dos técnicas son métodos invasivos que requieren de la disponibilidad de un endoscopista altamente entrenado y la elección dependería de la situación clínica.